深圳新闻网讯 ５年前，香港居民区先生与内地居民邓女士非婚生育两个孩子。后两人关系破裂，并诉上法庭，争夺两个孩子的抚养权。昨日，此案在深圳中院二审开庭。
女子结识港男非婚生育
一审法院查明，２００１年，３４岁的区先生与１８岁的邓女士两人相识。２００４年，他们在香港先是非婚生下儿子阿轩（化名），３年后又生下女儿阿恩（化名），两个小孩取得香港户籍。区先生在香港有家庭，阿轩、阿恩一直跟随母亲生活。
区先生诉称，邓女士与他认识前在某酒楼任职，月薪仅１０００元左右。两人认识后，邓女士怀孕后没有再出去工作。他每月给邓女士１万元左右的生活费。为了使邓女士和孩子有安稳的居所，在阿轩出生前，他代邓女士按揭购买了位于福田区的一套房产，还聘请了保姆。他还将自己名下的位于福田区的一处房产交邓女士出租获益。此外，他还给邓女士１５万元左右由其购买股票。虽然邓女士拥有上述财产，但家庭生活开支仍由他另行负担。
争抚养权闹上法庭
２００８年１２月底，邓女士将两个小孩交给其乡下的母亲抚养照顾，这让区先生很不满。他认为，邓女士不尽母亲责任，而邓女士母亲因接受教育有限，缺乏正确教育小孩应有的文化知识。小孩较差的生活、成长环境让他这个父亲辛酸。而他自己有良好的文化水平及工作能力，其曾从事幼师工作的母亲也愿意帮他照顾教育小孩。２００９年，他将邓女士告上法庭，希望法院能够判令两个小孩由其抚养，由邓女士一次性支付两小孩抚养费３２万余元。
邓女士一审时辩称，她是单身母亲，有房产及固定收入，可以全力照顾两孩子。两小孩与其共同生活，双方感情深厚，若分开会对两小孩的成长造成影响。区先生在香港另有家庭，在其家庭对孩子成长不利。且区先生现在处于无业状态，其母亲也年事已高，无能力照顾小孩。所以，两个孩子应当与她一起生活。
一审判决子随母女随父
一审法院审理认为，本案中，阿轩、阿恩是区先生、邓女士双方的共同子女，双方均有抚养能力。故两非婚生子女应由两人各自抚养一个，双方应当负担的子女生活费和教育费各自承担。法院一审判决，儿子阿轩由邓女士抚养，女儿阿恩由区先生抚养，双方各自承担小孩的抚养费。
邓女士对此判决不满，向深圳中院提起上诉，请求法院判决两小孩都归其抚养。邓女士昨日参加庭审，而区先生未出庭，由其代理律师代其参加庭审。邓女士重申其在一审时所述理由，另外提出，当年区先生隐瞒了在香港已有家庭的事实，她才决定生下孩子。所以，她不敢指望区先生能教育好孩子。区先生的代理律师对区先生瞒婚的说法予以否认，认为应维持一审判决。该律师称，区先生与妻子没有女儿，他们希望能够抚养女儿阿恩。
法庭上，法官征求双方意见，问双方是否愿意调解。邓女士明确表示，拒绝调解，法官遂宣布休庭。
